【基本案情】

本案商標申請人--鎮遠樂豆坊食品有限公司，成立于2015年，其前身是清光緒5年（1877年）創辦的青溪小小豆腐作坊，擁有100多年的豆腐制作經歷，潘家祖上世代居住鎮遠縣青溪鎮，做豆腐為生。公司在生產發展過程中，深入踐行綠色發展理念，使用高效自動化設備和綠色制作工藝進行生產。公司旗下有綜合養殖基地、青皮豆種植基地，解決了豆渣等生產下腳料的綜合利用，形成了種、養、加循環利用的立體生態農業產業鏈。

經過近十年的發展，公司獲得頗多榮譽，申請人已經擁有極高的市場影響力和品牌號召力。不僅是當地知名的豆腐生產企業，更是被評為省級重點龍頭企業、貴州省扶貧龍頭企業；貴州省科技型企業等。

申請商標“”為圖文組合商標，從最初的第18235218號“”演化而來，申請商標屬于第二代企業品牌。由中文“潘小小+PANXIAOXIAO”及“潘”的首字母“p”和“小小”字母“oo”(由于“小小”的首寫字母“xx”，圖形中黑色區域的x形狀”，剛好兩個“xx”,采用的兩個“o”代替雙的含義，巧妙地把xx隱藏在圖形之中)組合而成，整體外形具有美觀性和獨創性，具有非常強的顯著性。由此可見，申請商標是申請人自主設計，具有獨特寓意的企業商標，符合《商標法》關于申請商標的基本條件。

     本案商標局援引第15515164號“”商標（引證商標1）、第57847356號“”商標（引證商標2）來駁回申請商標。引證商標1“”作為抽象的數字“100”，從外形上看，還是可以看得出數字。引證商標2“”是純數字+“向上箭頭”組成，顯著部分仍是數字“100”。

申請商標與兩個引證商標在商標整體外形、含義均不相同。申請商標“po”不是數字，系字母“po”設計成圖形形式，和“潘小小”組合在一起，明顯與兩引證商標不同。因此，不會構成近似商標。

另外，引證商標1和引證商標2均為數字“100”，群組相同或類似，但能先后注冊成功，說明貴局認為引證商標1、引證商標2之間不會構成近似。本案中，申請商標與這兩個引證商標區別更大，顯然更不會構成近似商標。因此，請求貴局依據“審查標準一致原則”，準予申請商標注冊。

經查詢，第15515164號（引證商標1）可能是閑置商標，該商標于2024年6月8日被提出撤銷連續三年不使用申請，當下仍在撤銷的審查程序之中。鑒于其權利狀態尚不明確，申請商標對申請人具有實際的使用需求，若引證商標1確實因未實際使用而被撤銷注冊，將不會對申請商標的注冊產生影響。

【審理結果】

經復審查明:截至本案審理時，駁回決定中引證的第15515164號“”商標在全部商品上的注冊因連續三年不使用已被撤銷，不再構成申請商標獲準初步審定的在先商標權利障礙。

申請商標與駁回決定中引證的第38305763號“100°及圖”商標在呼叫及整體效果等方面存在一定差異，相關公眾施以一般注意力可將其區分，未構成使用在類似商品上的近似商標。

依照《中華人民共和國商標法》第二十八條的規定，我局決定如下:“申請商標在復審商品上的注冊申請予以初步審定”。

【典型意義】

本案中，涉及到的商標程序，環環相扣！

申請人是當地知名的豆腐生產企業。本案申請商標具有美觀性和獨創性，是申請人企業的核心文化標識，經過多年使用和推廣已經與申請人形成一一的對應關系，在食品行業尤其是豆制品行業具有極高的知名度和影響力。

經過調查該商標權利人并未在核準的商品上使用“”商標，屬于閑置不用的商標，符合《商標法》關于撤銷注冊商標三年不使用的法律規定。于是我司建議申請人采取“撤三+駁回復審”的策略，來可以提高成功率。最后，引證商標1成功的被商標局撤銷了，搬開了申請人商標注冊的主要“絆腳石”，爭取到核心群組初步審理通過。

發此案例，提供參考，希望有助于商標權利人，當商標被駁回后，除了直接提交駁回復審外，還可以結合撤三申請來提高成功率。